Jeg har det svært med Clement Kjærsgaard, selvom jeg anderkender at han kan noget som kun få værter og journalister kan. For eksempel at sætte sig ind i sit stofområde, som nu, hvor Clement er i Washington, og lægger op til det kommende amerikanske præsidentvalg.
Men det er svært med Clement Kjærsgaard, fordi han også har sit enorme ego. Det kan være befriende, fordi han tør, hvad kun få tør. Men det er også problematisk når hans person, og ikke imponerende journalistiske evner, spærrer for et interview med en ellers nogenlunde interessant interviewperson.
Det skete fx. i interviewet med James Carville, der var med i Bill Clintons kampagne i 1992. Clement stiller 5 gange det samme forudsigelige spørgsmål; hvad konsekvensen vil være af et demokratisk nederlag ved præsidentvalget. Et spørgsmål Carville umuligt kan give et fornuftigt svar på, hvilket åbenbart irriterer Clement. Så i stedet for at spørge Carville om noget væsentligt, bliver Clement ved med at borre i det ligegyldige, og temmeligt forudsigelige. At James Carville så ikke ligefrem er med i inderkredsen i det demokratiske partis 2008 kampagne, og heller ikke vil komme det - ligesom det måske er at stramme rubrikken en hel del, at kalde ham überspindoktor, som Clement-redaktionen gør i en pressemeddelelse, er så en detalje. http://www.dr.dk/dr2/clement+i+amerika/dansk/
Men Clement ER dygtig - men han ER ikke journalist, og han har åbenlyst ikke de redskaber der skal til, for at få gæsten til at give svarene, og selv være i baggrunden. Det er ok - men så bør Clement i stedet være ekspert, korrespondent eller noget andet fikst, fremfor interviewer og vært på programmet.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar